Справа № 349/1330/14-п
Провадження № 3/349/560/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 вересня 2014 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України, українки, працюючої головним бухгалтером Висп`янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи . Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 12 серпня 2014 року під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області Висп`янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи , а саме ОСОБА_1 несвоєчасно подала до державної податкової інспекції у Рогатинському районі податковий розрахунок 1ДФ за 1 квартал 2014 року про суми доходу перерахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку . Граничний термін подання розрахунку 12 травня 2014 року, розрахунок подано 20 червня 2014 року. Таким чином було порушено вимоги п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України . ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнала повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 757692 від 01.09.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 323/170/04354835 від 12.08.2014 р. Даючи оцінку зібраним по справі доказам, з врахуванням обставин і характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв'язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: Р.Г. Могила
The court decision No. 40459933, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.09.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 349/1330/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: