ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2014 Справа № 920/1243/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми
про визнання договору укладеним
Суддя В.Л.Котельницька
Представники сторін:
від позивача - Д.М.Коломієць (довіреність від 01.11.2013)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність ВТМ № 37956 від 18.12.2013)
від третьої особи - не прибув
За участю секретаря судового засідання І.М.Петрович
Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд визнати укладеним у редакції позивача договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 28.04.2014 між ТОВ «Машдеталь» та ФОП ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Від третьої особи будь-яких письмових пояснень до суду не надходило, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Присутні в судовому засіданні представники и сторін пояснили суду, що на даний час між сторонами тривають перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 11764 від 15.09.2014) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання можливості завершення дій, спрямованих на врегулювання спору.
Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.
2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 30.09.2014.
3. Відкласти розгляд справи на 30.09.2014 до 10 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.
4. Запропонувати сторонам подати докази мирного врегулювання спору (у разі їх наявності).
5. Попередити сторони, що у разі неподання ними без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
Суддя В.Л.Котельницька
The court decision No. 40458941, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/1243/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: