Decision № 40458938, 09.09.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2014 Справа № 920/1492/14

За позовом: Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Біловод, Роменський район, Сумська область

про стягнення 26891 грн. 46 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів отриманого авансу у розмірі 23283 грн. 30 коп. внаслідок невиконання робіт по будівництву зупинок міського автобусного транспорту, згідно договору підряду № 44 від 14.06.2013 року, суму штрафних санкцій у розмірі 3608 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання № 526 від 01.09.2014 року в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

14 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 44 на виконання робіт по будівництву зупинок міського автобусного транспорту за адресою: Сумська обл. м. Ромни, вул. Полтавська «Ласуня-1», вул. Полтавська «Ласуня - 2», вул.. Полтавська «ЗОШ № 7», вул. Полтавська «МРЕВ ДАІ», вул. Горького «СНАУ», вул. Гетьмана Мазепи.

Графіком виконання робіт, який є додатком до Договору, будівництво зупинок відповідач планував виконати в червні-серпні 201 3 року.

Відповідно п. 2.2. Договору «Замовник після укладання Договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 30% (згідно п. 19 Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2011 р. «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва») від загальної вартості робіт для придбання матеріалів та обладнання. Загальна сума авансового платежу складає по договору 23 283 гривень 30 копійок ( двадцять три тисячі двісті вісімдесят три гривні 30 копійок)».

Відповідач аванс отримав 31.07.2013 року.

Договором передбачено виконання робіт відповідачем у відповідності з календарним графіком робіт, який є невід'ємною частиною договору. Будівництво зупинок міського транспорту, у встановлені графіком терміни не виконано.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п.4.1. Договору Підрядник зобов'язанний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

09.07.2014 комісійним обстеженням встановлено, що зупинки міського автобусного транспорту за адресою Сумська обл. м. Ромни, вул. Полтавська «Ласуня-1», вул. Полтавська «Ласуня - 2», вул. Полтавська «ЗОШ № 7», вул. Полтавська «МРЕВ ДАЇ», вул. Горького «СНАУ», вул. Гетьмана Мазепи не збудовані.

17.06.2014 року відповідачу була вручена під підпис претензія щодо повернення авансу в сумі 23 283,30 гривень, так як роботи згідно Договору № 44 від 14.06.2014 не виконані.

Однак до теперішнього часу, відповідач не повернув отриманий аванс в розмірі 23 283,30 грн., згідно договору № 44 від 14.06.2013 та не виконав роботи по будівництву зупинок міського автобусного транспорту.

Отже, відповідач своїми діями щодо невиконання робіт та не повернення авансового платежу порушує, як умови договору, так і застереження визначені цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання забов'язань по договору, що є результатом не виконання робіт по будівництву зупинок міського автобусного транспорту за адресою: Сумська обл. м. Ромни, вул. Полтавська «Ласуня-1», вул. Полтавська «Ласуня - 2», вул. Полтавська «ЗОШ № 7», вул. Полтавська «МРЕВ ДАЇ», вул. Горького «СНАУ», вул. Гетьмана Мазепи у вказані договором терміни.

Розділом 7 Договору № 44 від 14.06.2013 ( п. 7.8) передбачена відповідальність ( у вигляді пені) за невиконання або несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі діючої облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочки, від простроченої суми договору, за кожен день прострочки.

Таким чином, розмір пені за невиконання або несвоєчасне виконання договірних зобов'язань складає 3608,16 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином умови договору, що повністю підтверджується матеріалами справи, господарський суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26891 грн. 46 коп. боргу визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка, буд. 19, код ЄДРПОУ 03352981) суму коштів отриманого авансу у розмірі 23283 грн. 30 коп. внаслідок невиконання робіт по будівництву зупинок міського автобусного транспорту, згідно договору підряду № 44 від 14.06.2013 року, пені у розмірі 3608 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2014р.

Суддя Ю.О. Зражевський