ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення розгляду справи
"11" вересня 2014 р. справа № 805/5730/14
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р. у справі №805/5730/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови № 243 від 29.04.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по вказаній апеляційній скарзі було відкрите апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.
02 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи № 805/5730/14.
11 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та прокурора про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція (АТО).
Окрім того, поштовий зв'язок в межах Донецької області з огляду на проведення АТО не здійснюється. Інших засобів зв'язку зі сторонами матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №№805/5730/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови № 243 від 29.04.2014 року до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
А.А. Блохін
The court decision No. 40435282, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/5730/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: