ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення розгляду справи
"11" вересня 2014 р. справа № 805/5537/14
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 805/5537/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свинець» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Свинець» задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по вказаній апеляційній скарзі було відкрите апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.
11 вересня 2014 року від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшло клопотання про зупинення або перенесення розгляду справи № 805/5537/14, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція (АТО).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №805/5537/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свинець» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
А.А. Блохін
The court decision No. 40435281, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/5537/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: