Court ruling № 40418539, 13.08.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12234/14 13.08.14

За позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий

союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Реал Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Артюх А.Л. (дов.)

Від відповідача: Махінчук В.М. (дов.)

Від третьої особи: Мартян О.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/12234/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014р.

08.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Управління Національного банку України в Харківській області надійшли документи по справі.

Представник позивача - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду пояснення по справі, але всіх витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" в судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду пояснення по справі, але вимог суду не виконав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" у судове засідання 08.07.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, проте від нього 08.07.2014р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. розгляд справи №910/12234/14 відкладено на 29.07.2014р.

29.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12234/14 до закінчення розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/3126/14.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено перерву до 12.08.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" надійшли пояснення по справі.

12.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено перерву до 13.08.2014р.

13.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" надійшли пояснення по справі.

13.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в судовому засіданні 13.08.2014р. заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду пояснення щодо заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.08.2014р. суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/12234/14, з огляду на наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням позичальником - Публічним акціонерним товариством "Реал Банк" умов Кредитного договору №1 (системний номер 10003989000 в SAP ERP P02) від 08.11.2013р. в частині повернення траншів кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем відповідно до умов Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом у Господарському суді Харківської області розглядається справа №922/3126/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р., укладеного між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз".

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Справи №910/12234/14 та №922/3126/14, пов'язані між собою, адже у справі №922/3126/14 - вирішується питання законності правочину (Договором іпотеки №1/2 від 15.11.2013р.), з огляду на правовідносини за яким, заявлено вимоги у справі №910/12234/14 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз".

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/12234/14 ґрунтуються, зокрема, на Договорі іпотеки №1/2 від 15.11.2013р. суд дійшов висновку на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, до вирішення спору у справі №922/3126/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р., неможливо розглянути спір у справі №910/12234/14 про стягнення заборгованості за Кредитного договору №1 (системний номер 10003989000 в SAP ERP P02) від 08.11.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №1/2 від 15.11.2013р., укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз".

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/12234/14 та №922/3126/14, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/3126/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено після набрання законної сили рішенням у справі № 910/14244/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/12234/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи №910/14244/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним Договору іпотеки №1/2 від 15.11.2013р. та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя О.В. Гулевець