Справа №3-22101/08/04
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
за участю прокурора Калашникова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1,
по ст.352 МК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2008 р. близько 03-00 год. при здійсненні митного контролю потягу №9 сполученням «Москва-Донецьк» ОСОБА_1. при усному опитуванні заявив, що у своєму багажі перевозить тільки особисті речі. Проте, при догляді купе, в якому їхав ОСОБА_1., на верхній полиці між двох матраців знизу був виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільні телефони NOKIA N95 в кількості 20 штук, які ОСОБА_1. не задекларував при переміщенні через митний кордон та приховав від митного контролю, про що був складений протокол №629/80000/08 від 19.09.2008 р.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник Харківської митниці вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Суд, вислухавши представника Харківської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.09.2008 р. близько 03-00 год. при здійсненні митного контролю потягу №9 сполученням «Москва-Донецьк» ОСОБА_1. при усному опитуванні заявив, що у своєму багажі перевозить тільки особисті речі. Проте, при догляді купе, в якому їхав ОСОБА_1., на верхній полиці між двох матраців знизу був виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільні телефони NOKIA N95 в кількості 20 штук, які ОСОБА_1. не задекларував при переміщенні через митний кордон та приховав від митного контролю.
Викладене підтверджується матеріалами справи: поясненням ОСОБА_1., який пояснив, що не задекларував телефони, оскільки вважав, що вони не підлягають декларуванню /а.с. 17/; митною декларацією /а.с. 12/; протоколом огляду місця події від 19.09.2008 р., відповідно до якого поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільні телефони NOKIA №95 в кількості 20 штук, виявлений на третій полиці над місцем №34 між двох матраців знизу /а.с. 13/; висновком спеціаліста №ТЕ-166 від 2.10.2008 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільних телефонів NOKIA N95 у кількості 20 штук складає 58 000 грн. /а.с.26/.
Таким чином, приведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1. в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи викладене, суд піддає ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. Вилучені мобільні телефони NOKIA N95 у кількості 20 штук суд повертає ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 385 МК України суд стягує з ОСОБА_1. на користь Харківської митниці витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 156,5 грн.
Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, ст.ст.328,352,385 МК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корись держави в розмірі 8500 грн.
Вилучені мобільні телефони NOKIA N95 у кількості 20 штук, що зберігаються на складі Харківської митниці, - повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці (р/р 35213001000309 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24663001) витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 156,5 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя
The court decision No. 4041067, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 18.11.2008. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-22101/08/04. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: