Court ruling № 40407687, 04.09.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. Справа № 876/5320/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Саламахи О.І.

представника позивача: Підставської К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за позовом Дочірнього підприємства "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Дочірнє підприємство "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" (далі - ДП "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада") звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати дії протиправними та зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №41504014 від 16.01.2014 р. про примусове виконання виконавчого листа №914/3480/2012, виданого 31.01.2013 р. Снятинським районним судом до прийняття рішення по даному позову.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її оскаржило ДП "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада". Апеляційну скаргу мотивує тим, що державним виконавцем були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні арешту на майно, яке використовується безпосередньо у виробництві. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом порушень законодавства допущено не було, а тому суд постановив законне та обґрунтоване рішення, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Підставської К.Є., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанні виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом №914/3480/2012 від 31.01.2013 р. про стягнення з ДП "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" на користь ОСОБА_1 коштів за виконану по договору роботу в розмірі 22 400 грн., 112 грн. пені, 3% річних від простроченої суми, що становить 2 686,16 грн., 4076,80 грн. інфляційних витрат.

16.01.2014 р. старшим державним виконавцем Кондруком Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41504014 на надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 23.01.2014 р.

Оскільки позивачем дану постанову не було виконано, відповідачем 29.01.2014 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Ощадбанк» в межах суми 32 252,45 грн. та 18.03.2014 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на трактор колісний.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41504014 від 16.01.2014 р., по виконанню виконавчого листа. Виданого місцевим загальним судом в порядку Цивільно-процесуального кодексу України

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до переконання, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 200, 203, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

у в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі № 809/1121/14 - скасувати, та провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рідний Край" ТзОВ "Агропромислова фірма Левада" до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання дій незаконними - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний 09.09.2014 р.