Справа № 357/4635/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/4964/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58 09.09.2014
УХВАЛА
09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Прохацького Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України - боржника ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року подання головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Прохацького Р.О. задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 надано строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 07 серпня 2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку, оскільки станом на 09 вересня 2014 року недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 31 липня 2014 року не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Прохацького Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України - боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Київської області В.В. Гуль
The court decision No. 40398384, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 09.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 357/4635/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: