Decision № 40385385, 19.06.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2307/14-ц

Провадження № 2/202/3062/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № С31.173.70018 від 06.07.2011 року в розмірі 41897,17 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним Акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С31.173.70018 від 06.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9002,00 грн. зі сплатою 8,00% річних, строком на 18 місяців.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 41897,17 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд приходить вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С31.173.70018 від 06.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9002,00 грн. зі сплатою 8,00% річних, строком на 18 місяців.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору Банк має право стягнути з позичальника Пеню (штрафні санкції), що нараховуються на кожний день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № С31.173.70018 від 06.07.2011 року заборгованість станом на 08.01.2014 року склала 41897,17 грн., яка складається із наступного: 6612,27 грн. - прострочений борг, 7741,50 грн. - прострочені проценти, 47,83 грн. - строкові проценти, 279,06 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 27206,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. - віндикаційні витрати.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а тому відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок 29098493070025.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за договором № С31.173.70018 від 06.07.2011 року, яка станом на 08.01.2014 року склала 41897,17 грн., та складається із наступного: 6612,27 грн. - прострочений борг, 7741,50 грн. - прострочені проценти, 47,83 грн. - строкові проценти, 279,06 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 27206,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. - віндикаційні витрати, а також стягнути судові витрати у розмірі 418,97 грн., а всього стягнути 42316 грн. 14 коп. (Сорок дві тисячі триста шістнадцять грн. 14 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар