ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.09.2014 року Справа № 907/869/14
Суддя господарського суду Кривка В.П.
Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА Траст Центр”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Весттрансойл”, м. Мукачеве
про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До порушення провадження у справі уповноважений представник позивача звернувся з письмовою заявою про повернення даної позовної заяви №01-28/09 від 28.08.2014 року з доданими документами для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку або її переоформлення.
За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 9 ст. 63 ГПК України.
Судовий збір, сплачений у розмірі 73 080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) згідно долученого до позовних матеріалів платіжного доручення №123 від 26.08.14 платник – Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА Траст Центр” (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ: 33606246) ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2014 року №907/859/14 вже повертався судом заявнику відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” .
Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:
Позовну заяву №01-28/09 від 28.08.2014 року на 2 аркушах та додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя В.Кривка
The court decision No. 40368192, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 907/869/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: