ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.09.2014 Справа № 904/3876/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 р. у справі № 904/3876/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон комплект плюс", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 117224грн.25коп., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 р. у справі №904/3876/14 (суддя Новікова Р.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Комплект Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу №36/13ПР від 13.03.2013р. в розмірі 114925,74грн. та неустойку (штраф) в розмірі 2298,51грн. – задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Комплект Плюс" суму основного боргу за договором купівлі-продажу №36/13ПР від 13.03.2013р. в розмірі 114925,74грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2298,51грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
До апеляційної скарги ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" за вих.№2808/14юр від 28.08.14р. в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано поштову квитанцію від 29.08.14р. та опис вкладення до цінного листа №07199910 від 29.08.14р., з якого не вбачається надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.
З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 р. у справі №904/3876/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного і керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 р. у справі №904/3876/14 повернути заявнику без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга за вих.№2808/14юр від 28.08.14р. та додані до неї документи на 13 аркушах.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
The court decision No. 40367997, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/3876/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: