ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2014 р.
справа № 808/3211/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі № 808/3211/14
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя
до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»
про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №808/3211/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі – УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (далі - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах /а.с. 1/.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. у справі № 808/3211/14 адміністративний позов задоволено. / а.с. 165-169/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 175-177/, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014р.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги;
Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст постанови суду першої інстанції від 23.06.2014р. у даній справі / а.с. 165-169/ та враховуючи, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 1127,27 грн., але до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. / а.с. 174/.
Отже, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке встановлює порядок сплати та розміри ставок судового збору, та враховуючи предмет спору у даній справі та межі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю, що відповідачем у даній справі у повному обсязі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 23.06.2014р. у даній справі і сума судового збору, яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 1091,18 грн. (1127,27-36,54=1091,18).
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі № 808/3211/14 залишити без руху та надати відповідачу строк – до 29.09.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання документу про доплату судового збору у розмірі 1091,18 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу – судовий збір, код – 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001) з відміткою установи банку про зарахування суми судового збору у повному обсязі до державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі № 808/3211/14 залишити без руху та надати заявнику строк – до 29 вересня 2014 року , для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання документу про доплату судового збору у розмірі 1091,18 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу – судовий збір, код – 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001) з відміткою установи банку про зарахування суми судового збору у повному обсязі до державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: А.О. Коршун
The court decision No. 40362472, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/3211/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: