Court ruling № 40362019, 05.09.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/4327/14

За первісним позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київа

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

про стягнення 27 325, 73 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровська

до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі 27325, 73 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору №КБР-71/12/11 від 31.12.2011 року в частині повної та своєчасної оплати послуг з користування фонограмами, відеограмами та зафіксованими в них виконаннями музичних творів, в зв'язку із чим у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 27325,73 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.14р. прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27325, 73 грн. у справі №904/4327/14.

Представник Позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні.

18.08.2014р. Позивач направив на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог, посилаючись на те, що в процесі судового розгляду позивач переконався, що договір від імені Позивача був підписаний неналежною особою, оскільки особа, яка була відповідальною за підписання договору з боку Позивача, належним чином не проконтролювала ким був підписаний договір. Відсутність дійсного договору з правовласником або організацією колективного управління для закладу, який використовує музичні твори, може свідчити лише про те, що таке використання музичних творів є незаконним (а.с.96).

Під час судового засідання представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про відмову від зустрічного позову в порядку ст. 78 ГПК України (а.с. 102).

Розглянувши надані сторонами заяви про відмову від позовних та зустрічних вимог та дослідивши матеріали справи, суд приймає ці відмови як такі, що не суперечать вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для повернення сторонам сплаченого ними судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Б. Кеся