Справа № 168/707/14
Пр. № 2/168/204/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 27.08.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Згідно заявки представника позивача Савицької Г.Р. від 13.08.2014р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вищезгадану ухвалу суду позивачу доставлено на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до електронної скриньки 27.08.2014р., що стверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Однак, у встановлений строк позивач так і не виправив зазначеного в ухвалі від 27.08.2014р. недоліку, а саме: не доплатив 144,86грн. судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає всіх недоліків у встановлений строк, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Ф. В. Самрук
The court decision No. 40361547, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 168/707/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: