РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" вересня 2014 р. Справа № 918/512/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.14 р. у справі № 918/512/14
за позовом Приватного підприємства "Торговий центр-Д"
до Рівненської міської ради
про визнання розірваним договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "24" вересня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.
3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
The court decision No. 40356111, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 918/512/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: