ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
04.09.2014 Справа № 907/106/14
Суддя господарського суду В.В. Мокану,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, с. Великі Геївці Ужгородського р-ну Закарпатської області б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/10510/14 від 19.08.2014 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/106/14 за позовом державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, с. Великі Геївці Ужгородського р-ну Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 84863,91 грн., у т.ч., 78382,35 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 4491,52 грн. – пені, 584,26 грн. – інфляційних, 1405,78 грн. – 3 % річних,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/106/14 задоволено повністю позов державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар” на користь державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” суму 84863,91 грн., включаючи основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, пеню, та у відшкодування судового збору – 1827,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/106/14 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Агростар” подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року.
Супровідним листом господарського суду Закарпатської області від 08.07.2014 року № 02.5.1-02/5023/14 матеріали справи господарського суду Закарпатської області 907/106/14 на запит Львівського апеляційного господарського суду надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.08.2014 року вирішення питання про прийняття до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/106/14 відкладено до повернення матеріалів справи № 907/106/14 з Вищого господарського суду України.
Враховуючи, що матеріали справи 907/106/14 супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/251 від 11.08.2014 року повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області, справа надійшла до суду 01.09.2014 року, заява ТОВ „Агростар” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/106/14 у відповідності до ст. 121-2 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2014 р. на 10:30 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.
2. Зобов’язати позивача подати суду до дня судового засідання:
• письмово висловлену позицію стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.
Суддя В.В.Мокану
The court decision No. 40354012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 907/106/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: