Court ruling № 40346244, 04.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року

справа № 804/5203/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/5203/14

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

про

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Дніпропетровська міська рада (надалі Позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Відповідач) про визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

У позовній заяві Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №42306838) по примусовому виконанню постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року (2а-16965/11/2670) на підставі виконавчого листа №2а-16965/2670/2013, виданого 25.11.2013 р. Київським окружним адміністративним судом до закінчення розгляду судом зазначеного позову та ухвалення відповідного рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/5203/14 в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовлено. (суддя – Олійник В.М.) (а.с.37-38)

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №804/5203/14 та задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову. (а.с.62-67)

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до порушення прав та інтересів Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування щодо примусового виконання судового рішення в порушення вимог ст. 19 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник Позивача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості.

У судовому засіданні заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.117 КАС України, відповідно до яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Оскільки, в обґрунтування вимог апеляційної скарги представником Позивача не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача - до та - після ухвалення рішення в даній адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі набрання чинності рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014р. у справі №804\5203\14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 05 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна