Decision № 40343885, 27.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.14р. Справа № 904/4862/14

За позовом Приватного підприємства "Агрохім", м. Дніпродзержинськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19169,47 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Черноус В.С., довіреність №23/06/14 від 23.06.2014 року, представник;

від відповідача: Шелудько І.І., довіреність №275 від 05.05.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9" про стягнення заборгованості з оплати товару у розмірі 17 610, 01 грн., пеню у розмірі 1 256, 62 грн. та 3% річних у розмірі 302, 84 грн., а також судового збору.

Позовні вимог обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №05/08-2013 від 05.08.2014 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/4862/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року.

У судове засідання 28.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

18.07.2014 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання №448 від 18.07.2014 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з находженням уповноваженого представника відповідача з 16.07.2014 року по 08.08.2014 року у щорічній відпустці та відсутності направлення іншого представника.

Від представника позивача 15.07.2014 року надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014 року.

27.08.2014 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнає у повному обсязі (а.с. 40).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року між Приватним підприємством "Агрохім" (далі - Постачальник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський хлібзавод №9" (далі - Покупець, Відповідач) укладено договір поставки №05/08-2013 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідності до специфікації (накладної), яка є невід'ємною частиною договору.

Покупець здійснює оплату за товар протягом 21 календарного дня з моменту виставлення рахунку або підписання накладних на товар (п.2.1 договору).

Згідно п.4.3 договору постачальник зобов'язаний передати покупцю товар у відповідності до погодженої сторонами специфікації (накладної) протягом 14 календарних днів після отримання заявки від покупця.

У випадку недопоставки товару, належного для передачі покупцю, згідно письмової заявки покупця, а також у випадку порушення строків поставки товару, постачальник оплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару недопоставленого або поставленого не в строк за кожен день прострочки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року (п.9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 19610,01 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000380 від 19.09.2013 року на суму 5950,01 грн., рахунком-фактурою №СФ-000469 від 11.11.2013 року на суму 5520,00 грн., рахунком-фактурою №СФ-0000030 від 22.01.2014 року на суму 8140,00 грн. (а.с.23-25).

Станом на дату подання позову відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар у сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.26-29).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем становить 17610,01 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.2 договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1256,62 грн., а також 3% річних у розмірі 302,84 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 1256,62 грн., а також 3% річних у розмірі 302,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 17610,01 грн., пеня у розмірі 1256,62 грн., 3% річних у розмірі 302,84 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, буд.28, код ЄДРПОУ 00378000) на користь Приватного підприємства "Агрохім" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Рози Люксембург, буд. 4, кв. 11, код ЄДРПОУ 30169681) основний борг в сумі 17610,01 грн., пеню у розмірі 1256,62 грн., 3% річних у розмірі 302,84 грн., та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин