ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" вересня 2014 р. Справа № 903/754/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", смт. Млинів
про стягнення 24090516,32грн.
Суддя Слободян П. Р.
Представники сторін:
від позивача: Грушицький О. І. - представник (довіреність у справі)
від відповідача: Якимчук В. В. - представник (довіреність у справі)
від третьої особи: н/з.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 24090516,32грн. за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007р. № 4102, а саме: адміністративний будинок /А-6/ (приміщення третього поверху №№ 96-124 включно, загальною площею 685,5кв.м.), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Грушевського 30, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2014р. зобов'язано позивача в обов'язковому порядку представити суду обґрунтований розрахунок суми боргу та обґрунтовану початкову ціну, встановлену незалежним експертом предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Зазначених вимог суду позивач - ПАТ "Західінкомбанк" не виконав.
В судовому засіданні представник ТзОВ "УМПП - Центр" подав клопотання № 25 від 01.09.2014р. про зупинення провадження у справі № 903/754/14 до вирішення по суті справи № 903/655/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.10.2007р.
Розглянувши зазначене вище клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому, приймаючи до уваги заперечення представника позивача, враховуючи що двох місячний строк розгляду справи не минув, суд вважає що клопотання, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та необхідність представлення витребування доказів, забезпечення явки представника третьої особи, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2014р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:
2.1. Позивачу /повторно/ надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу та обґрунтовану початкову ціну, встановлену незалежним експертом предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
2.2. Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.
3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя П. Р. Слободян
The court decision No. 40343194, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 02.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 903/754/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: