ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/21/14
03.09.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сп Агроекс”
про стягнення 982 100,00 грн.
За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сп Агроекс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»
про стягнення 1 041 270,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники: не викликались.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СП АГРОЕКС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” борг у розмірі 982 100,00 грн.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.01.2014 року суд порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.
25.03.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариством з обмеженою відповідальністю “Сп Агроекс” була подана до Господарського суду міста Києва зустрічна позовна заява, яку суд ухвалою про порушення провадження у справі від 26.03.2014 року прийняв до свого провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
01.04.2014р. судом прийнято заяву про збільшення первісних позовних вимог частково, а саме в частині суми основного боргу в розмірі 1 368 400,74 грн. Заявлені вимоги позивача про стягнення пені – 52 149,19 грн., 17 789,20 грн., інфляційних та 12 034,43 грн. – 3% річних не прийняті судом до розгляду, у зв‘язку з тим, що це фактично нові вимоги, оскільки останні не були заявлені в позовній заяві від 08.01.2014р. за №1065. При прийнятті заяви про стягнення пені – 52 149,19 грн., 17 789,20 грн., інфляційних та 12 034,43 грн. – 3 % річних до розгляду, буде змінено і підстава і предмет позову, що відповідно до ст. 22 ГПК України є неможливим.
Отже, має місце нова ціна позову за первісним позовом.
Ухвалою суду від 29.04.2014р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №910/5756/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Позивачем за первісним позовом подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а саме 09.07.2014р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №910/5756/14, якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2014р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини, провадження у справі №910/21/14 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі №910/21/14.
2. Розгляд справи №910/21/14 призначити на 16.09.14 об 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.
3. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
4. Явку сторін визнати обов’язковою.
Суддя І.І. Борисенко
The court decision No. 40337598, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/21/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: