ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 вересня 2014 року Справа № 910/24423/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" на постановувід 16.06.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/24423/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"проспонукання до укладення договору,визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.
Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Судді: Є. Борденюк
І. Вовк
С. Могил
The court decision No. 40336033, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/24423/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: