Court ruling № 40331449, 29.08.2014, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2274/14-ц

Провадження № 2/177/995/14

У Х В А Л А

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Калинич Л.В. звернувся до суду з позовною 28.07.2014 року та просила суд:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - комплекс, а саме: будівлю АБК К-1 загальною площею 162,0 кв.м., будівлю складу будматеріалів загальною площею 201,4 кв.м., будівлю злотницької Д-І загальною площею 151,6 кв.м., погріб Е загальною площею 40,5 кв.м., I-замощення, II - басейн, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського Комсомолу, 20, яка належить ОСОБА_2, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по Кредитному договору № 014/03-03/614 від 26.07.2007 року станом на 17.07.2014 року у сумі 216 558,80 грн., у тому числі:

кредит - 202 659,28 грн.,

проценти - 12 915,08 грн.,

пеня за порушення строків сплати кредиту - 567,84 грн.,

пеня за порушення строків йти процентів - 416,60 грн.

- Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

- Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- Стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір.

28.08.2014 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»; у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не викладено обставин в частині того, чи звертався він до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в грошовому вигляді за кредитним договором, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, оскільки, враховуючи те, що зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений, в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- також, позивачем не додано до матеріалів позову відомостей з КП ДОР „Криворізьке БТІ" або від Державного реєстратора Реєстраційної служби з зазначенням того, хто є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на час звернення до суду та на якій підставі, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та в разі неможливості отримання зазначених відомостей не ставлять питання про їх витребування в установленному законом порядку;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.09.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.