Court ruling № 40320090, 29.08.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" серпня 2014 р.Справа № 921/906/14-г/4 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №15 від 20.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області в особі ліквідатора ТОВ "Оскар" арбітражного керуючого Варяничко Сергія Валерійовича, АДРЕСА_1 до Товстенського Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області про витребування з володіння Товстенського ВАТ "Агропромтехніка" нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка та про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- в порушення вимог п.6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів (як-то оригінали квитанції пошти або фіскального чеку, або відповідно оформленої відмітки про факт її отримання відповідачем або його повноважним представником наручно), як передбачено ст. ст. 56, 57 ГПК України. Долучені до позовної заяви фіскальний чек від №1259 від 21.08.2014р. та опис вкладення до цінного листа від 21.08.2014р. не є оригіналами (ні належним чином засвідченими копіями), а відтак вони не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Звертаючись до суду з позовною заявою №15 від 20.08.2014р., позивач у долученому до неї клопотанні №16 від 20.08.2014р. просить суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що ТОВ "Оскар" ухвалою від 04.01.21013р. у справі №10/Б-5022/1383/2012 визнано банкрутом, що унеможливлює оплату судового збору у встановлених законом розмірах та строк;

- відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Згідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у заявника коштів, призначених для сплати судового збору, через оголошення його банкрутом, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволеня клопотання ТОВ "Оскар" №16 від 20.08.2014р. про відстрочення сплати судового збору .

Крім того, господарський суд роз'яснює, що:

У відповідності до п. 2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадку об'єднання у позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви №15 від 20.08.2014р. позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, зокрема:

1. витребувати з володіння Товстенського ВАТ "Агропромтехніка" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка;

2. визнати право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка,

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений окремо з кожної із позовних вимог.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 15 від 20.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32290743 в особі ліквідатора ТОВ "Оскар" арбітражного керуючого Варяничко Сергія Валерійовича, АДРЕСА_1 та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.М. Бурда