Court ruling № 40319685, 02.09.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 5023/4390/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Буракова А.М. , Денисюк Т.С.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань" м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою у справі №5023/4390/12, щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань": заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/132 від 28.07.2008 року в сумі 41 455 100,86 грн.: заборгованості за кредитом 24 450 000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010 р. по 10.09.2012 р. - 17 005 100,86 грн. та судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою у справі №5023/4376/12, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 44 від 23.08.2006 року в сумі 7239304,31 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 4720000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 2519304,31 грн. шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" суми боргу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно - Гофропресс модель SF-20N для линии гофрування картона ЛГКП-2-02, інвентарний номер 104173, заводський номер НН 0602228 (Договір про заставу № З від 15.01.2007 року), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 159 з визначенням способу його реалізації - продаж на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, беручи до уваги ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 14.11.12 р., для розгляду справи № 5023/4390/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Бринцев О.В. , Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року клопотання 2-го відповідача про об'єднання справ задоволено. Об'єднано справи № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне провадження. Розгляд справи відкладено на "05" грудня 2012 р. о 11:00.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року, беручи до уваги хворобу судді Бринцева О.В., змінено склад колегії у справі № 5023/4390/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Буракова А.М., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року клопотання першого та другого відповідачів про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі зупинено до заміни 1-го та 2-го відповідачів їх правонаступниками.

22 липня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю інформації у Єдиному державному реєстрі щодо заміни 1-го та 2-го відповідачів їх правонаступниками та тривалим розглядом даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Суярко Т.С. склад судової колегії було змінено та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Буракова А.М. та Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 5023/4390/12 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "08" вересня 2014 р. о 10:00.

01 вересня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ фірми "Рогань" на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" січня 2013 р. по справі № 5023/4390/12.

Відповідно до ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно із п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи №5023/4390/12 слід надіслати до Харківського апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фірми "Марбел - Рогань" на ухвалу господарського суду від 28.01.13 р.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фірми "Марбел - Рогань" на ухвалу господарського суду від 28.01.13 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний А.М. Буракова Т.С. Денисюк