Court ruling № 40316776, 22.08.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" серпня 2014 р. Справа № 906/786/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

До: Приватного акціонерного товариства "Техносервіс" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 7 816 170,45 грн.

За зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

та Приватного акціонерного товариства "Техносервіс" (м. Житомир)

про визнання недійсним положень іпотечного договору від 21.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Техносервіс" (м. Житомир) про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 7816170,45 грн. за Договором іпотеки від 21.06.2010 р.

Ухвалою від 12.06.2014 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Житомир); зобов'язав учасників провадження у справі виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 08.08.2014 р. господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі № 906/464/14 до 25.08.2014 р. відклав розгляд справи на 22.08.2014р. о 15:00; зобов'язав сторони та третю особу надати необхідні документи та докази.

22.08.2014 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із зустрічним позовом про визнання недійсним положень іпотечного договору від 21.06.2010 р., а також визнання відсутнім у позивача права іпотеки за укладеним з відповідачем договором іпотеки від 21.06.2010 р.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, вимоги викладені в ній та матеріали додані до неї, господарський суд пришов до висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 22.08.2014 р. з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а ч.2 даної статті визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України закріплено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 26 ГПК України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК (п. 1.5 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 просить змінити її процесуальний статус на третю особу з самостійними вимогами на предмет спору з метою надання їй права захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів шляхом винесення судом рішення про прийняття її позовної заяви до розгляду.

Однак зміна процесуального статусу особи позбавляє ОСОБА_2 бути повноцінним учасником судового процесу з огляду на невідповідність її статусу вимогам ч. 1 ст. 1 ГПК України, а відтак і учасником господарсько - процесуальних відносин в межах заявленого нею позову.

Також господарський суд, звертає увагу ОСОБА_2 на те, що п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви від 22.08.2014 р. визначено вимогу, щодо визнання відсутнім у позивача права іпотеки за укладеним з відповідачем договором іпотеки від 21.06.2010 р., але при цьому не враховано, що договір іпотеки є двостороннім договором, як це вбачається зі змісту абзацу другого ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 5 червня 2003 року і як вбачається з даного договору, сторонами даного договору є позивач та відповідач, а відтак звертатись до суду про визнання відсутнім права на іпотеку у позивача, може тільки відповідач договору.

Посилання на наявність задоволеного судового рішення по даній справі, що дасть змогу відповідачу право звернутись до ОСОБА_2 за стягненням коштів в порядку регресу є припущенням, адже станом на 22.08.2014 р. справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 7816170,45 грн. за Договором іпотеки від 21.06.2010 р. укладеного з ПАТ "Техносервіс" (м. Житомир), знаходиться на стадії судового розгляду, а стягнення в порядку регресу є правом відповідача і доказів, станом на 22.04.2014 р., про стягнення коштів в порядку регресу до зустрічної позовної заяви не надано, тому дані обставини не можуть братись до уваги в силу своєї безпідставності.

Окрім цього, господарський суд вбачає за необхідне зазначити, що з даним позовом ОСОБА_2 може звернутись за захистом порушеного права, так як вона це вважає, в порядку ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви, в порядку визначеному п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви від 22.08.2014 р.

2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій №10005/067 від 22.08.2014 р. та №10005/069 від 21.08.2014 р.

Додаток на 83 аркушах, в тому числі квитанції №10005/067 від 22.08.2014 р. та №10005/069 від 21.08.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в наряд

2 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (реком.)

3 - до справи