Court ruling № 40314411, 29.08.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 412/6982/2012 (2-п/201/115/2014)

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 412/6982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 412/6982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилалась на те, що 11 червня 2014 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. Дане рішення суду, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки по даній цивільній справі було призначено п'ять судових засідань, та лише у судове засідання від 11 червня 2014 року ані заявниця, ані її представник не з'явились без поважної причини, що не є підставою для ухвалення по справі заочного рішення відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України. Крім того, сума стягнутої заборгованості на користь банку з заявниці не відповідає дійсності. З огляду на зазначене ОСОБА_2 просила суд переглянути зазначене судове рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участі в розгляді даної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 412/6982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 про проведення судового засідання 11 червня 2014 року повідомлялась належним чином, про що вказує сама ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, де також зазначає, що у дане судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були частково задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду цивільної справи № № 412/6982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 412/6982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий - суддя Г.В. Черновськой