Court ruling № 40309685, 27.08.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2321/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської ОДА про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Черкаської ОДА про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської ОДА про визначення місця проживання дітей

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Черкаської ОДА про визначення місця проживання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12 березня 2005 року уклав шлюб з ОСОБА_7 Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведеться. Не можуть дійти згоди щодо місця проживання дітей.

Вказував, що в інтересах дітей проживати саме з батьком, а не з його матір'ю. На даний час працює, має стабільний самостійний не малий дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Крім того, зазначив, що проживає разом батьком ОСОБА_10 та матір'ю ОСОБА_11, які являються дітям дідом та бабою, які мають сили і бажання доглядати за моїми дітьми, доки його нема вдома, що вони й роблять.

В той час як відповідач не має постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання дітей, мешкає у будинку, який не облаштований у повному обсязі всім необхідним для розвитку дітей, не може забезпечувати умови для їхнього нормального розвитку.

Таким чином, проживання дітей з батьком відповідає їхнім інтересам. Зазначив, що має можливість забезпечити їм належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дітей, чого відповідач забезпечити не в змозі. Спиртними напоями не зловживає, не палить, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

Разом з тим не чинитиме жодних перешкод для спілкування ОСОБА_7 із дітьми і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб діти через розлучення батьків не були позбавленні піклування матері.

Просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_6

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дітей - залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального прав, просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи подану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 02 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин призначався розгляд даної справи, проте ні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ні його представник у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відклався на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року. Однак, ні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ні його представник у судове засідання не прибули, натомість представником ОСОБА_12 на адресу суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Проте, суд першої інстанції не визнав поважною причиною неявку у судове засідання представника ОСОБА_12, а саме перебування у щорічній відпустці. Розцінив це як зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка. При цьому дані норми не містять, у випадку другої неявки, встановлення поважності причин.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом 11 березня 2014 року (а.с.46).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Черкаської ОДА про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. ( а. с. 112).

Апелянт в скарзі посилається на те, що характер його роботи не дозволяє з'являтися на судові засідання, тому на судові засідання з'являвся його представник, а 18 липня 2014 року, ним відповідно до чинного законодавства, було надано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці і неможливістю з'явитись на судове засідання. Дійсно в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_12 про відкладення судового засідання від 17 липня 2014 року, яке призначене на 18 липня 2014 року (а.с. 102) та додано копію наказу № 21-ос від 15 липня 2014 року про надання відпустки ОСОБА_12 відпустку з 16 липня 2014 року по 01 вересня 2014 року (а.с. 103). В даному клопотанні міститься причина неявки представника позивача, та зазначено, що в зв'язку із складним фінансовим становищем ОСОБА_6 не може звернутись до інших осіб за юридичною допомогою та не має юридичної освіти.

З матеріалів справи вбачається, що до винесення оскаржуваної ухвали відбулось 6 судових засідань, з яких засіданнях призначених на 13 березня 2014 року (а.с.68), 08 квітня 2014 року (а. с. 75), 14 травня 2014 року (а.с. 93) був присутнім представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12, а до засідань призначених на 23 квітня 2014 року та 18 липня 2014 року були надані клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на тривалість розгляду справи, а також на те, що представник ОСОБА_6 відвідував судові засідання, колегія приходить до висновку про відсутність в діях апелянта зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Оскільки судом порушені зазначені вимоги закону, судова колегія вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа повернення до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст..ст.303,307,311, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :