ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2014 Справа № 920/1437/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фарфорова фабрика", м. Суми
про стягнення 35 370 грн. 00 коп.
Суддя Зражевський Ю.О.
Представники сторін:
від позивача: Різник О.Ю.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд витребувати у відповідача на свою користь наступне майно із зберігання за договором відповідального зберігання б/н від 03.12.2012р.: вакуумпресс РVР-35 (1 шт., інв. номер 7514), П/автомат плоских узд. (1 шт., інв. Номер 7513), П/автомат плоского ассор. (1шт., інв. номер 7515), ел. Тельфер (1шт., інв. номер 40937), печь политая електрична (1шт., інв. номер 812969), печь політая електрична (1 шт., інв. номер 812971), піч муфтельная електрична (1шт., інв. номер 812972), станок оправочний (1 шт., інв. номер 40503), станок оправочний ( 1шт., інв. номер 40559), п/авт. д/плоских ізд. (1шт., інв. номер 40497), п/авт. Плоских із кДД (1 шт., інв. номер 40714), п/автом АСФ-11 (1шт., інв. номер 40716), полу автомат АСФ-07 (1шт., інв. номер 40925), станок оправочний (1шт., інв. ном. 40786); стягнути з відповідача на коисть відповідача 1827,00 грн. витрат за сплату судового збору.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Спір у даній справі не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з нез'явленням відповідача в засідання та необхідністю витребування документів, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 10.09.2014р. на 10 год. 10 хв., що відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 312.
2. Повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Зобов`язати позивача подати суду повний перелік витребуваного (згідно вимог позовної заяви) майна, переданого на зберігання відповідачу з зазначенням інвентарних номерів та всю наявну документацію на зазначене майно.
4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
5. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
8. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).
Суддя Ю.О. Зражевський
The court decision No. 40291251, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 920/1437/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: