Справа № 141/772/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Круглика В.В.
при секретарі Гепко В.В.,
за участю прокурора Трембовецького Д.В.,
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020250000040 від 27.02.2014 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_2, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у вересні 2012 року на території колишньої ферми, яка розташована в с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, зірвала рослини коноплі, які перенесла до свого домогосподарства по АДРЕСА_1. Після чого, маючи на меті збут наркотичних засобів, рослини коноплі власноручно подрібнила та за допомогою стакану розфасувала у поліетиленові пакети і зберігала у власному домогосподарстві до 10.04.2014 року.
Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 382 від 02.05.2014 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яку зберігала ОСОБА_3 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 521,44 г.
Відповідно до таблиці № 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» канабіс масою 521,44 г є великим розміром.
ОСОБА_2 09.04.2014 року приблизно об 11 год, перебуваючи в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, отримав від покупця гроші в сумі 700 грн за те, що він в подальшому мав збути покупцеві наркотичні засоби.
Після цього ОСОБА_2 спільно із покупцем поїхав в с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області, де за гроші в сумі 100 грн, які отримав від покупця, незаконно, умисно придбав з метою збуту у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно, умисно, з метою власного збагачення збув покупцеві.
В подальшому цього ж дня ОСОБА_2 спільно із покупцем поїхав в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, де за гроші в сумі 300 грн, які отримав від покупця, незаконно, умисно придбав з метою збуту у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, який незаконно, умисно, з метою власного збагачення збув покупцеві.
Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 386 від 15.04.2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку збув ОСОБА_2 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 27,35 г у перерахунку на висушену речовину; подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яку збув ОСОБА_2 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 99,66 г у перерахунку на висушену речовину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро каялася і показала, що дійсно, у вересні 2012 року на території колишньої ферми в с. Човновиця вона зірвала кілька рослин коноплі, яку принесла у власне домогосподарство, де подрібнила та розфасувала за допомогою стакану у поліетиленові пакети, які зберігала з метою збуту. 10.04.2014 року працівники міліції подрібнені рослини коноплі виявили та вилучили.
Крім того, 09.04.2014 року приблизно об 11 год 30 хв, перебуваючи на території власного домогосподарства, продала ОСОБА_2 за гроші в сумі 100 грн два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 09.04.2014 року приблизно об 11 год, коли він перебував в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував гроші в сумі 700 грн за те, щоб він в подальшому продав наркотичні засоби.
Після цього ОСОБА_2 з чоловіком поїхали в с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області, де за 100 грн придбав у ОСОБА_3 два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі, які відразу віддав незнайомцю.
Цього ж дня пізніше вони поїхали в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, де за 300 грн придбав у невідомого йому чоловіка макову солому, яку також віддав.
Поскільки обвинувачені винуватість визнали повністю, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.349 ч. 3 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала рослини коноплі з метою збуту та збула рослини коноплі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу; ОСОБА_2 незаконно придбав та збув рослини коноплі з метою збуту та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватої, пенсіонерки, яка за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинила вперше, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, ОСОБА_3 є особою похилого віку, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до обвинуваченої можливо застосувати ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідне і достатнє покарання для виправлення ОСОБА_3, її перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливе без позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину внаслідок безробіття , обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідне і достатнє покарання для виправлення ОСОБА_2, його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливе без позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави по 1045 грн 33 коп з кожного.
Речові докази канабіс та макову солому слід знищити в установленому законом порядку, грошові кошти повернути в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суд, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 2 ст. 307 КК України та, застосовуючи ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В силу ст. 77 КК України призначити ОСОБА_3 покарання без конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1045 грн 33 коп судових витрат за проведення експертизи, рахунок № 31111115700424, код ЄДРПОУ 38055454, одержувач УК у Оратівському районі, Оратівський район 24060300.
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України та, застосовуючи ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В силу ст. 77 КК України призначити ОСОБА_2 покарання без конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1045 грн 33 коп судових витрат за проведення експертизи, рахунок № 31111115700424, код ЄДРПОУ 38055454, одержувач УК у Оратівському районі, Оратівський район 24060300.
Речові докази канабіс масою 27,35 г у перерахунку на висушену речовину та макову солому масою 99,66 г у перерахунку на висушену речовину слід знищити в установленому законом порядку.
Речові докази грошові кошти в сумі 390 гривень повернути в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області.
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Оратівський районний суд.
СУДДЯ
The court decision No. 40290139, Orativ District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.08.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 141/772/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: