Court ruling № 40285321, 28.08.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2014 р. Справа № 909/834/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В.,

при секретарі судового засідання Савчин Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: приватного підприємства "Скол", вул. Красівського, 3, м. Івано-Франківськ, 76018,

про повернення цілісного майнового комплексу,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до приватного підприємства "Скол" про повернення цілісного майнового комплексу колишнього Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління № 1, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23А за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не повернуто орендоване майно цілісного майнового комплексу колишнього Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління № 1, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23А.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.08.2014 року.

Представник позивача, в судове засідання 28.08.2014 року, не з"явився, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 05.08.2014 року та від 14.08.2014 року, зокрема не надано суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; належні докази сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір"; належним чином завірену копію договору оренди № 11/11-04 цілісного майнового комплексу від 01.07.1992 року для долучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні та невиконання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник відповідача, в судове засідання 28.08.2014 року, не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради просить повернути цілісний майновий комплекс колишнього Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління № 1, який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23А за актом приймання-передачі.

Ухвалами суду від 05.08.2014 року та від 14.08.2014 року зобов"язано позивача надати суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; належні докази сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір"; належним чином завірену копію договору оренди № 11/11-04 цілісного майнового комплексу від 01.07.1992 року для долучення до матеріалів справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обгрунтованості позовних вимог в частині повернення приватним підприємством "Скол" цілісного майнового комплексу колишнього Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління № 1, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23А за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо представлення витребуваних судом документів та нез"явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом взято до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218 грн., в зв'язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 65, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Скол" про повернення цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, (ідентифікаційний код 04054346) судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 697 від 23.07.2014 року.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 28.08.14