Court ruling № 40265366, 21.08.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №477/1529/14-ц 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014

Провадження №22-ц/784/2408/14 Суддя по 1 інстанції - Семенова Л.М.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Кудрі В.М.,

без участі представника заявника, належно повідомленого про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу у справі

за заявою

приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2014 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - «МТС Україна») звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 648,97 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді від 22 липня 2014 року повернута заявникові як неподана.

В апеляційній скарзі представник «МТС Україна», посилаючись на незаконність останньої ухвали суду від 22 липня 2014 року, просив її скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу як неподану, суд виходив з того, що протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, останній не виконав її вимоги.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2014 року заявник звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 648,97 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 10 липня 2014 року ця заява залишена без руху для надання заявником її підписаної копії для направлення боржнику, а також для підтвердження того, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором вказаного товариства, який видав доручення на ОСОБА_4

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 98 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії відповідної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху надійшла на адресу юридичної особи «МТС Україна» 16 липня 2014 року (а. с. 3).

За такого, останнім днем для виправлення недоліків заяви є 21 липня 2014 року.

18 липня 2014 року, на виконання ухвали до суду першої інстанції, заявник відправив відповідні документи, які надійшли до суду 22 липня 2014 року (а.с. 8, 27).

Однак, ухвалою суду від 22 липня 2014 року заява вже була повернута заявникові як неподана.

За такого, «МТС Україна» своєчасно виконав ухвалу про залишення його заяви без руху, оскільки 18 липня 2014 року направив на адресу суду копію заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується відповідною квитанцією МД УДПЗ «Укрпошта» (а. с. 27).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За такого, суд першої інстанції помилково вважав, що заявник пропустив строк на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Встановлене свідчить про невідповідність оскарженої ухвали вимогам процесуального закону, що згідно з п. 3. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, тягне її скасування з поверненням матеріалів до районного суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді: