№ 40253242, 26.08.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/4835/14 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/175/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 02.05.2014 року о 09 год. 03 хв. в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законному порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що він не мав можливості з поважної причини бути присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, а також з тих підстав, що сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Про день і час розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений, але в судове засідання не явився, а в поданій ним заяві просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом доказах.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2014 року, із якого слідує, що ОСОБА_2 02.05.2014 року о 09 год. 03 хв. в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законному порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Обставини, наведені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6) та розпискою ОСОБА_5, якому за згодою ОСОБА_2 був переданий автомобіль останнього для транспортування його до місця стоянки (а.с.4).

Посилання ОСОБА_2 на те, що сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02.05.2014 року, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 01.08.2014 року, тобто стягнення накладено в тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП .

Що стосується посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його права бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, то дана обставина не являється безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про дату розгляду справи, проте в судові засідання не являвся, а лише обмежувався поданням заяви про різні причини неявки, що свідчить про намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В засідання апеляційного суду, де можливо було поновити права апелянта, ОСОБА_2 також не явився, що свідчить про небажання останнього приймати участь в судових засіданнях.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень чинного законодавства, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк