490/14705/13-ц
н\п 2/490/1166/2014
У Х В А Л А
07 липня 2014 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, просила про визнання за нею права власності на квартири № 2-12, 15, 34, 34, 40-43, 47, 48, 51 та 52 в будинку № 46 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.
Ухвалою суду від 14 березня 2014 року відкрите провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено на 07 липня 2014 року.
В судовому засіданні судом установлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.
В силу вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем, до неї має бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Проте зазначеного позивач не дотрималася.
Позовна заява позивачем не підписана.
В резолютивній частині позивач двічі визнати право власності на квартиру № 34, що також підлягає усуненню.
Позивачем за розгляд заявлених вимог сплачено 500 грн. 00 коп. судового збору, з чого слідує, що нею визначена ціна позову в 50000 грн. 00 коп.
Така ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна - 22-х житлових квартир.
В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.
З матеріалів справи слідує, що житлова площа спірних квартир становить 626 м2, що, виходячи із середньої вартості будівництва 1 м2 житла по Миколаївській області 4681 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10 лютого 2012 року N 52), становить 2930306 грн. 00 коп.
Враховуючи, що вартість будівництва житла є істотно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, суд дійшов висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості. Заниження позивачем вартості спірного майна суд розцінює як ухилення від сплати належних державі зборів, що є неприпустимим.
За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд її вимоги у суді в сумі 3654 грн. 00 коп. Таким чином, доплаті підлягають 3154 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк, тобто до 14 липня 2013 року включно, і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків заяви.
Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заявлені вимоги будуть залишені без розгляду.
Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Миколаївської міської ради - на належного відповідача - Миколаївську міську раду.
Судове засідання відкласти на 26 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Батченко О.В.
The court decision No. 40249552, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 490/14705/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: