Court ruling № 40248490, 26.08.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

303/4508/14-ц

2п/303/93/14

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 05 серпня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Відповідачі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували повідомлень про час та місце судового засідання, внаслідок чого не змогли звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою та надати заперечення на зазначений позов, що позбавило їх судового захисту. Крім того, в позовній заяві не розписано, з якого періоду виникла заборгованість, з чого вона складається, та чи повідомлялися боржники про стан заборгованості та проплату необхідних платежів.

Відповідачі, представник позивача в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належнимчином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39, 40).

Таким чином, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і надавати свої доводи проти позову в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення не навели та не додала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П. Щербан