ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
26.08.2014 Справа № 908/3066/14
м. Запоріжжя
Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕНЕЙ» (код з ЄДР - 38057488), м.Запоріжжя, та додані до неї матеріали, про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –
Установив:
До господарського суду Запорізької області 22.08.2014р. надійшла заява за вх. № 3216/09-05 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕНЕЙ» (код з ЄДР - 38057488), м.Запоріжжя, про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Частиною 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.
Так, відповідно до ч.3 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви боржника додається разом з іншими доказами довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об’єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу. Але така довідка в матеріалах заяви відсутня.
Тобто, в порушення вимог статей 34, 36 ГПК України боржником не надано документальних доказів, які дають підстави для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.
Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана без додержання вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, вона підлягає поверненню без розгляду згідно зі статтею 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючись абзацом 3 частини 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –
Ухвалив:
Повернути без розгляду заяву (вх. № 3216/09-05 від 22.08.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕНЕЙ» (код з ЄДР - 38057488), м.Запоріжжя, та додані до неї матеріали, про порушення провадження у справі про банкрутство.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 56 арк., у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 14379.580.1 від 21.08.2014р. у розмірі - 6090 грн.
Суддя В.А. Кричмаржевський
The court decision No. 40243564, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/3066/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: