Decision № 4024192, 30.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09

Справа № 16/195-09.

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Білопільської районної державної адміністрації

Про стягнення 1570 грн.92 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Сай О.М.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1570,92 грн. заборгованості, в т.ч. : 1511,49 грн. боргу за надані у відповідності до умов договору № 17-1п03164-06-30 від 07.12.2006р. послуги охорони та 59,43 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17-1п03164-06-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті відповідача строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п.9.1 договору. З 17 травня 2009р. за ініціативою відповідача дію вказаного договору розірвано і надання послуг позивачем припинено.

Відповідно п.4.3 зазначеного договору відповідач повинен здійснювати оплату послуг позивача щомісячно , до 5 числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач своєчасно не провів розрахунки з позивачем, в наслідок на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача склала 1511,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні дана заборгованість виникла з 06.03.2009р. і складається з нарахувань березня , квітня і травня 2009р., проведених позивачем у відповідності до умов договору і додатків до нього.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Аргументованих заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 59,43 грн., оскільки пеня передбачена п.7.2.1 вищезазначеного договору, в разі несвоєчасного ( неповного) проведення розрахунків за послуги охорони в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що становить 59,43 грн.

Таким чином, пеня в сумі 59,43 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Білопільської районної державної адміністрації ( 41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул. К.Лібкнехта,35, код 04058120) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 1511,49 грн. боргу, 59,43 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока