Decision № 4024190, 30.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09

Справа № 16/196-09.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом : Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м.Суми

Про стягнення 2665,92 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Сай О.М. ( довіреність від 30.06.2009р. № 12/1-2-2440)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2665,92 грн. заборгованості , з них 2608,45 грн. основного боргу за надані відповідно до умов договору послуги , 57,47 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи .

Позивач подав уточнення позовних вимог від 30.06.2009р. № 12/1-2-2450, в якому зазначає, що відповідачем частково погашена заборгованість по основному боргу в розмірі 1581,83 грн., тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1581,83 грн. просить припинити, стягнути з відповідача 1026,62 грн. боргу , 57,47 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив.

Сторонами у справі 28.08.2007 р. укладено договір № 17-0п02655-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п.9.1 договору.

Пунктом 4.3 зазначеного договору визначено , що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватися відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання повно і своєчасно не виконав, внаслідок чого на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 2608,45 грн.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 30.06.2009р. № 12/1-2-2450, в якому зазначає, що відповідачем 10.06.2009р. та 24.06.2009р. на поточний рахунок позивача було перераховано 1581,83 грн. коштів , що підтверджується копіями виписок з книги банківських рахунків за вказані дати , тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1581,83 грн. просить припинити та стягнути з відповідача решту боргу в розмірі 1026,62 грн. , 57,45 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Отже, позивач подав докази сплати відповідачем заборгованості по основному боргу в розмірі 1581,83 грн. , тому провадження по справі стосовно стягнення 1581,83 грн. основного боргу судом припиняються на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині

Таким чином, сума заборгованості по основному боргу, на день розгляду справи в суді, складає 1026,62 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 1026,62 грн. боргу за договором від 28.08.2007р. № 17-0п02655-08-30 та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, п. 7.2.1 вищезазначеного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 57,47 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі стосовно стягнення 1581,83 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» ( м. Суми, вул. Воєводіна,4, код 31651653) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1026,62 грн. основного боргу, 57,47 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 30.06.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока