Decision № 4023849, 02.07.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09

Справа № 14/234-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “САМ Фіш”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-94”

про стягнення: 45941 грн. 14 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45941 грн. 14 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, додаткових заяв та клопотань не надавав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

25.01.2008 р. сторони уклали договір №08/076 поставки, відповідно до п.1 договору позивач здійснив поставку товару, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 8.1 договору здійснити оплату отриманого товару із правом відстрочки платежу на 35 календарних днів після прийняття товару.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив, тому станом на день розгляду справи його заборгованість складає 45941 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-94” (40030, м. Охтирка, Червона площа, 5, код 21116758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САМ Фіш” (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул.. Заводська, 2, код 32746536) 45941 грн. 14 коп. боргу, 459 грн. 41 коп. витрат по держмиту та 313 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам у справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.