Separate ruling № 40234546, 04.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 липня 2014 р. Справа № 917/1270/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави (вх. № 763П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року у справі № 917/1270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп", м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет", м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава;

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. у справі № 917/1270/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Сірош Д.М., суддя Плотницька Н.Б.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі "А-2" площею 414,8 м2, прохідної "Б-1" площею 7,4 м2, вбиральні "Д-1" площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні "Е-1" площею 619,6 м2, кисневої ст. "Ж-1" загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою "И-1" площею 1092,8 м2, навісу зі складом "К-1" площею 16,0 м2, навісу "Л-1", складу " 0-1" площею 26,3 м2, навісу "С-1", огорожі № 1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: вагової "В-1" площею 9,2 м2, матеріального складу "З-1" площею 270,5 м2. В частині вимог про визнання права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: складу "Н-1", навісу "М-1", вольєру для собак "Т" - в позові відмовлено. В частині вимог про зняття арешту з виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: вагової "В-1" площею 9,2 м2, матеріального складу "З-1" площею 270,5 м2, складу "Н-1", навісу "М-1", вольєру для собак "Т" - в позові відмовлено.

Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції від 31.10.2013 р. та додаткове рішення від 06.02.2014 р. у даній справі незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення від 31.10.2013 р. та додаткове рішення від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2014 р. апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2014 р. запропоновано відповідачу - ПАТ "Полтававтормет" надати відзив на апеляційну скаргу та викликано представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача, ПАТ "Полтававтормет", в судове засідання не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, надіслав поштою відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3044 від 14.04.2014 р.), в якому повідомив, що рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 прийняті у відповідності до чинного законодавства України, але в обгрунтування своєї позиції відносно заявленої прокурором апеляційної скарги нічого не зазначив.

У подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався ухвалами від 15.04.2014 р., 15.05.2014 р., 29.05.2014 р. та 12.06.2014 р., представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причину неявки суду не повідомляв, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 917/1270/13 було зобов'язано відповідача - ПАТ "Полтававтормет" надати на огляд суду оригінали наступних документів: протоколу загальних зборів акціонерів товариства ВАТ "Полтававтормет" від 17.01.2011 р. № 14/69, протоколу загальних зборів акціонерів товариства ВАТ "Полтававтормет" від 04.08.2011 р. № 14/69 та Статуту ВАТ "Полтававтормет", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 27.04.2010 р.; належним чином засвідчені копії цих документів надати для долучення до матеріалів справи.

Проте представник відповідача витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що ненадання без поважних причин представником відповідача - ПАТ "Полтававтормет" витребуваних судом документів, та нез'явлення в судове засідання без поважних причин представника відповідача унеможливило з'ясування обставин, які були виявлені під час розгляду апеляційної скарги. Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками ПАТ "Полтававтормет" своїх обов'язків щодо користування процесуальними правами та обов'язками сторони в судовому процесі, згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про що слід повідомити керівника ПАТ "Полтававтормет" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Полтававтормет".

Повідомити керівника ПАТ "Полтававтормет" про вказані недоліки в роботі співробітників товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.