ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 серпня 2014 року м. Київ К/800/32698/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року
у справі № 804/9961/13-а
за позовом Малого приватного підприємства «Приз»
до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року у справі № 804/9961/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, позов задоволено частково.
Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне.
Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 804/9961/13-а.
3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 804/9961/13-а відмовити.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Муравйов
The court decision No. 40233264, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9961/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: