Decision № 402290, 30.01.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.

Справа № 10/254

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18

в особі Івано-Франківської філії

76014 м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32

в особі Центру електрозв”язку № 5

77304, м. Калуш, пр. Л. Українки, 19

до відповідача: Малого підприємства “Трансбудсервіс”

77701, смт. Богородчани, вул. Б. Хмельницького, 43

про стягнення 797 грн. 78 коп.

За участю представників:

від позивача: Савчій П.В. - юрисконсульт,

(довіреність № 13-3-13 від 29.12.06р.)

від відповідача:не з”явився;

встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв”язку № 5 заявлено вимогу про стягнення з відповідача 797 грн. 78 коп., з яких: 636 грн. 46 коп. - основного боргу, 28 грн. 30 коп. - пені, 98 грн. 01 коп. - інфляційних втрат та 35 грн. 01 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засіданні не з’явився. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи і відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Івано-Франківська філія Центру електрозв»язку № 5 (м. Калуш), згідно наявної у справі довіреності ВАТ «Укртелеком»уповноважена представляти інтереси останнього у суді.

Між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв”язку № 5 та Малим підприємством “Трансбудсервіс” 18.06.01р. укладено договір № 779 про надання послуг електрозв”язку, на виконання якого позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку.

Відповідно до 3.2.8. відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг за період з липня 2004р. по серпень 2005р. включно виникла заборгованість в сумі 636 грн. 46 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов”язання, відповідно до яких зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За наведених обставин та враховуючи, що доказів погашення основного боргу суду не подано, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8 вищевказаного договору передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, яка згідно ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення пені в сумі 28 грн. 30 коп. за період з 13.06.06р. по 30.11.06р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних за період з серпня 2004р. по травень 2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 98 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 35 грн. 01 коп. 3 % річних.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 625, п.4 Перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Малого підприємства “Трансбудсервіс”, 77701, смт. Богородчани, вул. Б. Хмельницького, 43 (код 22183998) на користь ВАТ «Укртелеком», 01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18 в особі Івано-Франківської філії 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 32 в особі Центру електрозв”язку № 5 77304, м. Калуш, пр. Л. Українки, 19 (код 01184835) –636 грн. 46 коп. основного боргу, 28 грн. 30 коп. - пені, 98 грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 35 грн. 01 коп. - 3% річних, 102 грн судових витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.02.07р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.