У Х В А Л А
21 серпня 2014 р. Справа № 804/7185/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.С. за участю: предстани ка позивача Корольова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-Ш" про зупинення провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052202 від 04.09.2013 року та №0000371501 від 26.02.2014 року.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для виклику свідка ОСОБА_4, який являється директором ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» для надання пояснень щодо господарської діяльності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, з урахуванням строків розгляду адміністративних справ,та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання пояснень свідка по справі та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052202 від 04.09.2013 року та №0000371501 від 26.02.2014 року - зупинити до 17 вересня 2014 року, для виклику свідка.
Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року о 09:30 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.В. Боженко
The court decision No. 40219977, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/7185/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: