ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.14р. Справа № 904/4137/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області
до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США
Головуючий колегії Ліпинський О.В.
Судді Мартинюк С.В.
Первушин Ю.Ю.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за якими між позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були укладені договори поруки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року провадження у справі №904/4137/13 зупинено до вирішення Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи №204/2619/14-ц та до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4997/14.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року - скасовано.
У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, 18.08.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу №904/4137/13 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.
Розпорядженням голови суду від 19.08.2014 року у справі №904/4137/13 визначено склад колегії: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді Первушин Ю.Ю.
21.08.2014 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому зазначено про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року. В зв'язку з чим, справу №№904/4137/13 необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування справи до Вищого господарського суду України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти справу до провадження та зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу №904/4137/13.
Провадження у справі зупинити.
Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя Ю.Ю. Первушин
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 40216911, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/4137/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: