ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.09 Справа№ 10/129
За позовом: ТзОВ „АРІАЛ”, м.Київ
до відповідача: ТзОВ „Торгова мережа „Арсен”, м.Львів
про стягнення 12 725 грн. 95 коп.
Суддя Ділай У.І.
Секретар І.Хрунь
Представники:
Від позивача : Пустовойт О.П. –довіреність №7 від 01.06.2009р.;
Від відповідача: не з”явився;
На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „АРІАЛ”, м.Київ до ТзОВ „Торгова мережа „Арсен”, м.Львів про стягнення 12 725 грн. 95 коп. боргу .
Розпорядженням заступника голови суду від 18.06.2009р. у зв”язку з відрядженням судді Довгої О.І. справу № 10/129 передано для розгляду судді Ділай У.І.
Ухвалою суду від 05.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 18.06.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не представив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 4363606.
Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Судом встановлено:
18 лютого 2009 року між ТзОВ „АРІАЛ”, м.Київ (надалі - Позивач ) та ТзОВ „Торгова мережа „Арсен”, м.Львів (надалі - Відповідач) укладено Договір поставки товарів № ТП –096.
За даним договором, Постачальник зобов”язується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором Товар , а Покупець зобов”язується на умовах і в порядку, визначених цим Договором приймати названий Товар та оплачувати його .
На виконання своїх зобов”язань по вищевказаному договору, Позивач передав у власність Відповідача за видатковою накладною №000000315 від 06.03.2009р., належно засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи , Товари на загальну суму 12 725 грн. 95 коп.
Згідно з п. 3.3 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку один раз в тридцять днів за реалізований товар з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається .
У визначений договором строк ТзОВ „Торгова мережа „Арсен” за реалізований Товар оплати не провело, і станом на день розгляду спору в суді його заборгованість перед ТзОВ „АРІАЛ”, м.Київ становить 12 725 грн. 95 коп.
Підтвердженням заборгованості Відповідача перед Позивачем є Акт звірки розрахунків станом на 25 березня 2009 року , відповідно до якого за Відповідачем числиться заборгованість в сумі 12 725 грн. 95 коп.
Позивач звернувся в господарський суд Львівської області за захистом порушеного права.
Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.
Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).
Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Судом встановлено, що 06.03.2009р. на виконання умов Договору №ТП-096 від 18.02.2009р. Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 12 725 грн. 95 коп. Проте, Відповідач не розрахувався за отриманий товар в строк, передбачений умовами договору. За результатами проведеної звірки розрахунків станом на 25.03.2009р., заборгованість Відповідача за поставлений та реалізований товар становить 12 725 грн. 95 коп.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).
Таким чином , існують усі правові підстави для стягнення з Відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов”язань щодо оплати поставленого товару в розмірі12 725 грн. 95 коп.
Доказів сплати заборгованості відповідач суду не представив, проти позову не заперечив.
У відповідності з ч.3 п.4 ст. 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст . 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ТзОВ „Торгова мережа „АРСЕН” ( 79040 м.Львів, вул. Городоцька,359 і.к. 36361131) на користь ТзОВ „АРІАЛ”( 02175, м.Київ, Харківське шосе,58 і.к. 31836927) 12 725 грн. 95 коп. основного боргу , 127 грн. 26 коп. сплаченого державного мита та 312 грн.50 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 4021649, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 10/129. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: