Court ruling № 40215408, 19.08.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Справа № 911/3517/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Спільного ураїнсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Україна»;

про стягнення 86388,27 грн.

встановив:

14.08.2014 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного ураїнсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта-Україна» про стягнення 86388,27 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, за якими накладними відбувалась поставка за Договором (перелік накладних), які з них і коли оплачені, які накладні про поставку товару саме за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду. Не обґрунтовано і незрозуміло дати настання строку виконання зобов’язання з оплати по кожній неоплаченій накладній в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України (з посиланням на відповідну умову Договору).

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Спільного ураїнсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД» з доданими до неї матеріалами, всього на 84 (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 9656 від 15.05.2014 року, описи вкладення від 13.08.2014 року та 14.08.2014 року, фіскальний чек № 1615 від 13.08.2014 року) аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Карпечкін Т.П.