ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.07.09 р. Справа № 17/106
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Державного підприємства „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка
до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ
про стягнення 1'752'337,98 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко Т.Г. - довіреність
від відповідача: Нестеренко Н.В. - довіреність
Державне підприємство „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення 1'752'337,98 грн., з яких: 1'206'739,93 грн. – основна заборгованість, 478'999,1 грн. – інфляційні, 66'598,95 грн. – 3% річних.
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №149 від 22.03.2004р., накази, акти звірки розрахунків, претензії, відповідь на претензію.
В якості правової підстави позову посилається на ст..ст..525, 526, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач надав відзив, у якому проти позову не заперечував та визнає його у повному обсязі у розмірі 1'752'337,98 грн.
Ухвалою від 18.06.2009р. продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
22.03.2009р. між Державним підприємством “Макіїввугілля” (транспорт) та ВАТ “Шахта “Комуніст” – Дочірнє підприємство ДХК “Октябрьуголь” (підприємство) був укладений договір на транспортне обслуговування (а.с. 22-25) за №149 (далі – договір). Предметом якого – є надання транспортних послуг за плату.
Відповідно до п.3.4 п.3 договору, усі платежі за транспортне обслуговування, у тому числі і плата за користання вагонів, здійснюються шляхом передоплати за майбутні послуги, розмір якого встановлюється “Підприємством”, виходячи з очікуваного об’єму перевезення.
Згідно п.п.3.9 п.3 договору, Підприємство може не пізніше 4 числа наступного місяця зробити звірку за надані послуги у бухгалтерії, вантажній службі Транспорту та на станції Базисна Транспорту. При відхиленні від звірки, підставою для розрахунку – є документи складені Транспортом.
Підпункт 4.6 п.4 договору встановлює, що у разі неоплати платіжних документів впродовж 7 днів, після пред’явлення рахунку до оплати, Підприємство зобов’язано сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, на підставі ст..625 ЦК України.
Відповідно до додаткових угод №1 від 01.02.2005р. та №2 від 01.06.2005р. до договору, на підставі наказів Міністерства томлива та енергетики України за №№492, 493 від 18.08.2004р. та №237, 238 від 26.05.2005р., відбулося правонаступництво, у зв’язку з чим сторонами по договору стали Державне підприємство „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка (транспорт) та Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (підприємство).
В порушення вимог п.3 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 1'206'739,93 грн..
Позивач неодноразово направив на адресу відповідача претензії з проханням оплатити утворену заборгованість, на які надходили позитивні відповіді, однак сума заборгованості залишилась неоплаченою.
Відповідно до п. 3 договору та ст.ст. 549-550, 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані додатково інфляційні та 3% річних.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);
- інфляційні та 3% річних нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору;
- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав, у відзиві на позов суму позову визнав в повному обсязі у розмірі 1'752'337,98 грн.,
господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86200, м. Шахтарськ Донецької області, вул. Крупської, 20, банківські реквізити за договором: р/р26004301666425 в філії “Відділення ПІБ у м. Шахтарськ”, МФО 334613, ЄДРПОУ 32299510; банківські реквізити за розрахунками: р/р26007060197498 у Донецькому МУ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32299510) на користь Державного підприємства „Макіїввантажтранс” ( 86104, м. Макіївка Донецької області, вул. Панченко, 27-А, р/р26002024367000 у Банку ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 34776541) 1'206'739,93 грн. – основну суму заборгованості, 478'999,1 грн. – інфляційні, 66'598,95 грн. – 3% річних; 17'523,38 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Татенко В.М.
The court decision No. 4021240, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 17/106. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: