ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.06.09р.
Справа № 3/176-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг
до Комунального житлового підприємства № 29, м. Кривий Ріг
про стягнення 3 535,49 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Тищенко Л.Л., юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 05.01.2009р.
відповідача - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно).
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 2 321,23 - боргу за послуги зв'язку, 162,74 грн. - 3% річних, 1 051,52 грн. - збитків від інфляції, а всього - 3 535,49 грн.
З урахуванням уточнень до позовної заяви, Позивач просить стягнути з Відповідача 2 321,23 грн. - боргу за послуги зв'язку, 191,93 грн. - 3% річних, 1 113,00 грн. - збитків від інфляції, всього - 3 626,19 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
27.02.2003р. сторонами укладено договір № 10943700 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір), за яким Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв’язку, а останній зобов’язався своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 3.2.8. Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.
Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач надавав Відповідачеві послуги зв’язку на умовах Договору.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідач договірні зобов’язання виконував неналежно, у зв’язку з чим, у нього утворився борг за послуги електрозв’язку за період з лютого 2006р. до грудня 2008р. у розмірі - 2 321,23 грн., що підтверджується: Договором, рахунками, розрахунком стягуваної суми, підсумковою деталізацією нарахувань.
На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За уточненим розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –1 113,00 грн., 3% річних –191,93 грн.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку позовних вимог.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального житлового підприємства № 29, 50089, м. Кривий Ріг , вул. Доватора, 28 (код ЄДРПОУ 20282549) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", 50101, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30 (код ЄДРПОУ 25543196) 2 321,23 грн. - боргу за послуги зв'язку, 191,93 грн. - 3% річних, 1 113,00 грн. - збитків від інфляції , 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане_______
The court decision No. 4020936, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3/176-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: