ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" серпня 2014 р. Справа № 907/786/14
Суддя О.Ф. Ремецькі розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 52/6/0014 від 27.06.2014р.)
у справі №907/786/14
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород
ПРО стягнення суми 179400грн. збитків,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2014р. порушено провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород про стягнення суми 179400грн. збитків та призначено її розгляд на 01 вересня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1.
18.08.2014р. на адресу господарського суду Закарпатської області від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 52/6/0014 від 27.06.2014р.) надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки прибуття відповідного представника до Ужгорода з Києва та організація його проживання призведе до значних матеріальних втрат позивача. Оскільки позивач проживає у м. Київ, і Господарський суд м. Києва міститься в переліку судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, представник позивача просить прийняти рішення щодо участі його у судовому засіданні у справі №907/786/14, яке відбудеться 01.09.2014р. о 11:00год. у режимі відеоконференцзв'язку, який забезпечити у Господарському суді м. Києва.
Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку у Господарському суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні по справі №907/786/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород про стягнення суми 179400грн. збитків, яке відбудеться 01.09.2014р. о 11:00год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Господарському суду м. Києва.
Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 52/6/0014 від 27.06.2014р.) про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.09.2014 на 11:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.
3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).
В режимі відеоконференцзв'язку в Господарському суді м. Києва братиме участь представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ - адвокат ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2, код ЕДРПОУ НОМЕР_1 (договір про надання правової допомоги № 52/6/0014 від 27.06.2014р.).
4. Ухвалу направити на адресу Господарського суду м. Києва, а також на його електронну адресу ki.arbitr.gov.ua.
Суддя О.Ф. Ремецькі
The court decision No. 40206167, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 907/786/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: