Decision № 4020573, 19.05.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа № 9/123

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАМІ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 43 861 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Рудковська І.В., дов. № 01-026-25 від 02.01.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "СКАМІ", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43861,70 грн., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції –39627,50 грн., пеня - 3763,73 грн., 3% річних - 470,47 грн. за договором № 77/08-017/1171 від 14.04.08 та судові витрати.

Представник відповідача, ВАТ "АМК", у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким визнав наявність основного боргу у розмірі 36000,0 грн. Несплату цієї суми відповідач пояснює важким фінансовим становищем, яке спричинене зменшенням обсягів виробництва, відсутністю попиту на металопродукцію та кризовим явищем в економіці.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір № 77/08-017/1171 від 14.04.08, за яким він зобов'язався виконати модернізацію обладнання, а відповідач –оплатити вартість цих робіт в обумовлені договором строки.

Позивач виконав свої зобов'язання, про що був складений акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.08.

Пунктом 2.3 договору оплата виконаних робіт передбачена наступним чином:

- 70% загальної суми договору –шляхом попередньої оплати,

- решта 30% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Загальна сума договору складає 120000,0 грн., відповідач перерахував передплату в сумі 84000,0 грн., однак решта сума –36000,0 грн., залишена без оплати.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 3763,73 грн. за період прострочення платежу з 24.10.08 по 01.04.09, виходячи з умови пункту 6.2 договору, яким за прострочення оплати виконаних робіт передбачена пеня, яка обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення платежу.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 3627,5 грн. та 3% річних в сумі 470,47 грн. за період прострочення грошового зобов'язання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 43861,70грн.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні коштів з від відповідача за виконані роботи за договором № 77/08-017/1171 від 14.04.08.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 77/08-017/1171 від 14.04.08, за яким позивач зобов'язався виконати модернізацію обладнання, а відповідач –оплатити вартість цих робіт в обумовлені договором строки.

Позивач виконав свої зобов'язання, про що був складений акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.08.

Пунктом 2.3 договору оплата виконаних робіт передбачена наступним чином:

- 70% загальної суми договору –шляхом попередньої оплати,

- решта 30% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Загальна сума договору складає 120000,0 грн., відповідач перерахував передплату в сумі 84000,0 грн., однак решта сума –36000,0 грн., залишена без оплати.

Оскільки відповідач допустив порушення грошового зобов'язання, позивачем нарахована пеня у розмірі 3763,73 грн. за період прострочення платежу з 24.10.08 по 01.04.09, виходячи з умови пункту 6.2 договору, яким за прострочення оплати виконаних робіт передбачена пеня, яка обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення платежу.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 3627,5 грн. та 3% річних в сумі 470,47 грн. за період прострочення грошового зобов'язання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 43861,70грн.

Виходячи з наданих позивачем доказів та конкретних обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 194 від 06.04.09 у розмірі 438,70 грн., що перевищує розмір, встановлений чинним законодавством, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь позивача, ТОВ "СКАМІ", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23в/1, код 35447909, заборгованість у розмірі 43861,70 грн., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції –39627,50 грн., пеня - 3763,73 грн., 3% річних - 470,47 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –438,62 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

3. Повернути позивачу, ТОВ "СКАМІ", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23в/1, код 35447909, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 0,08 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.05.09.

Суддя А.Г.Ворожцов